В случае с Аракчеевым деяние однозначно преступное, но вот кто его совершил - неясно. Ни одного вещественного доказательства, подтверждающего обвинение, нет. Все экспертизы прошли в сторону защиты (гильзы на месте убийства не из личного оружия подозреваемых, покрышка от БТРа с нечитаемыми номерами), все вещественные доказательства однозначно в пользу Аракчеева.

То есть, разумеется, есть вероятность, что военные подменили личное оружие и подделали документы на год назад. Но обвинение это не доказало и даже не собиралось доказывать.

Обвинение строится на устных показаниях солдат (скорее всего, выбитых на предварительном следствии), признании Аракчеева на предварительном следствии (от которого тот впоследствие отказался, заявив, что дал его под пытками) и опознании потерпевшего. С опознанием отдельная песня. Один из чеченцев не был убит, а был захвачен и впоследствие отпущен на четыре стороны. Захватывали его люди в камуфляже и масках. Через полгода он якобы опознал Аракчеева по "глазам и бровям". Все три суда (два присяжных и "профессиональный") Аракчеева в этом эпизоде оправдали.

Ни одно ходатайство защиты не было удовлетворено. Тут надо отметить, что в одном из трупов до сих пор находится пуля, которая не была извлечена при эксгумации (!), а повторную эксгумацию де-факто запретили местные власти (буквально, отказались "гарантировать безопасность" - скан документа лежит в Интернете).

Третий суд в своем приговоре упомянул, что Аракчеев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения - на основании, опять же, свидетельских показаний непонятного качества.

Все это вместе дает основания полагать, что даже если Аракчеев и виновен, то обвинение не позаботилось о доказательной базе. Для сравнения: если бы, по версии обвинения, пьяный Аракчеев убил бы своего сослуживца (обычная бытовуха), то представляется крайне сомнительным, чтобы суд осудил Аракчеева на основании того, что собрали прокурорские.

То есть мы имеем проявление карательного правосудия в его классическом виде. С минимальной заботой о каких-нибудь уликах. Примечательно, что пострадавших в этом процессе представлял не кто-то, а видный чеченский правозащитник.

Впрочем, у нас есть шанс получить объяснения от этого правозащитника - нашелся человек, который передал ему вопросы недоумевающей общественности (в т.ч и мои). Ответит ли он - вопрос открытый. Поживем - увидим.

А так, я вполне допускаю, что мы имеем экстремальный вариант дела О. Дж. Симпсона, когда следствие напортачило с уликами - допустило чрезвычайно грубые процессуальные и технические нарушения, а убийца действительно Аракчеев. Однако допустить осуждения Аракчеева в таком виде - это означает разрешить сажать вообще кого угодно и без каких-либо доказательств.