Забота о всех, общих (в том числе "чужих") детенышах не делает самца моногамным, ИМО. Это только в одном из "дамских" определений приписывалось "моногамному" (сиречь, единственно "нормальному" в женском понимании) мужчине.
Ротация альфа-самцов лишь отражение конкурентности в "выживании" наиболее приспособленных особей и наследование пригодных признаков. К вопросу полигамности/моногамности отношения не имеет.
Полигамность самок - очевидно, необходима для полигамности самцов

Это простая логика, даже не этология, биология и проч.

Это для меня нечто новое.

раскройте вопрос, пожалуйста. как еще в животном мире передаются наследственный признаки (информация)? Через "традиции" и легенды стада чтоли?

Профильную литературу читал, но неочень много и не слишком "глубоко". тем неменее, на мой взгляд у вас представления о "стратегии размножения" годов 30-40 прошлого века, то есть из учебника Биологии школы. Без обид, прошу Вас.
Из моих непрофильных(!)(если неправ в чем-то, надеюсь, меня поправят профессионалы) знаний выбор происходит с обеих сторон: и самцом и самкой - самка не соответсвующая "видовым требованиям" самцами не рассматривается. (Иначе ежики бы трахали кактусы наиболее похожие на ежих

j/k) Именно поэтому я назвал самцов Инициаторами, активной частью потенциальной родительской пары.

Это достаточно распространенный логический недочет, ошибка анализа. Вы рассматриваете явление в узком промежутке времени (когда "сучка захочет"), что не может, точнее, не должно отражать всей природы процесса. Нету кобелька рядом, нездоров он, колечен, голодал долго, "не сезон" - сучка может хоть "обтечься" как река, по стенам бегать - никто ей не поможет. Ибо Природа.

Поэтому сентенция "самец всегда хочет, не может не хотеть", воспринимается в лучшем случае как эмоциональное неточное утверждение.
Естественно, в достаточно большой популяции или ее части на самку с "течкой" найдется здоровый "желающий" самец - Природа функциональна мудра, кто же спорит.

Вопрос к биологам, зоологам, возможно, этологам. Я сомневаюсь в категоричной правильности вашего утверждения. (Если исключать физиологические причины невозможности коитуса)

Собственно, все вышесказанное не есть суть моего интереса в дискуссии. На все неточности и нестыковки можно "эмоционально плюнуть"

Интересы в следущем:
1. Хотелось бы услышать персонально ваше, Блазер, отношение к верности и к полигамности/моногамности. На мой взгляд вы "сели на шпагат" в логическом смысле: с одной стороны - ссылка на этологию (генетическая предопределенность поведения человека - то есть близость к животным), с другой - "они скоты, живут по-скотски" - неприятие естественного животного поведения. Это мне не позволяет даже представить вашу точку зрения на обсуждаемый вопрос

2. Интересно услышать от всех желающих высказаться (связно и по делу) отличия в отношении к полигамности "в человеческом понимании" и "для животных". В чем "биологичность", а в чем "социальность" верности. Эгоистично-эмоциональную составляющую отношений, желание "безраздельно владеть" объектом любви (текущей или бывшей) можно оставить в стороне.

Вполне может быть женская "пристрастность" к "верности", моногамности партнера "биологична". Интересно услышать не слишком эмоциональные содержательные высказывания и по этому поводу.
3. Также было бы интересно услышать формулировку "верности в браке" (и в отношениях) - в женской и мужской формулировке.
Надеюсь, женщины смогут преодолеть "оппортунистичность" своих позиций и взглядов, избыток эмоциональности при выражении мнения.

P.S. "Певцом" полигамии, подстрекателем "разврата" и прочего не являюсь. Собственное понятие и отношение верности имею. Возможно услышу что-то для себя новое и будет повод подумать. Тема непростая и трудноопределяемая почти как тема Любви.
Надеюсь, лично Дон Блазер правильно воспримет мой шутливый тон и придирчивость.